droit international sujet pr la semaine prochaine

sissy75

Bonjour à tous! Je suis en première année de droit. Ma prof de relations internationales nous a soumis une dissertation qui est la suivante : "reconnaissance et principe de non ingérence".
Je trouve ce sujet assez compliqué et je ne veux absolument pas effectuer des recherches affrofondis sur internet afin d'éviter de faire du plagiat. j'ai quelques idées à ce sujet, mais je n'arrive pas à faire ce devoir en deux parties.
En espérant que vous répondiez à ma demande!!!

Kirisaki

salut sissy, j'ai déverouillé ton sujet suite à ta présentation, les membres pourront désormais te répondre.

Cependant, nous demandons au minimum que tu nous exposes ce que tu as compris du sujet, quelles sont tes idées. Dans le meilleur des cas une problématique et un plan serait bienvenue. Parce qu'en général on donne notre avis sur le travail qu'a fourni la personne pour corriger ce qui ne va pas. On ne donne pas de corrigés ^^

Personnellement en ce qui concerne le sujet, la je peux pas aider j'ai jamais fait de droit international dans ma licence (pas pris ces options). Donc je compte sur les autres membres pour t'aider. Merci à eux.
_________________

sissy75

Bonjour à tous!!!

A ce sujet, j'ai essayé de développer une idée en partant de la définition même de la non ingérence.
Le droit international a pris soin de réaffirmer le dogme de la non ingérence. exemple : article 2§1 de la CNU; Article 3 de la charte de l'OUA comme l'acte final de la conférence d'helsinki de 75.
Une résolution 36-103 de l'assemblée générale des nations unies du 9/12/1981 précise que "les Etats ont le devoir de s'abstenir d'exploiter et de déformer les questions relatives aux droits de l'homme dans le but de s'ingérer ds les affaires internes des Etats.(=texte à portée universel)
Contexte historique de cette résolution : voté en faveur des Etats de l'ex URSS et des Etats du tiers monde afin de garantir la souveraineté des Etats, après l'ère du colonialisme et du communisme.
= reconnaissance en droit international du principe du droit de non ingérence ds les affaires internes d'un pays par les anciens pays coloniaux.
CEPENDANT, il est à noter que ce principe connait des atténuations car étant remise en cause par le contexte actuel : exemple de la répression des tibétains en Chine actuellement critiqué par la société internationale, mais aucune intervention n'est prévu pour le moment; la polémique du Rwanda,...
De ce fait, la difficulté d'interprétation réside par cette assimilation ou dissociation de ces deux notions.
devrions-nous reconnaitre que le principe de non ingérence soit un principe de garantie de la souveraineté étatique ou bien serait-ce un abus de droit qui pourrait engengrer des conséquences désastreuses menaçant la paix et la sécurité internationale?

développement de l'idée de transposer sur le terrain internationale l'article 223-6 du code pénal français qui réprime la non assistance à personne en danger= droit reconnu par le droit interne, règle normative qui est censée être reconnue par tout les citoyens d'un territoire.
violation de cette règle peut conduire à des sanctions.

Voici l'idée générale que je retiens dans ce devoir.
Par contre, je n'arrive toujours pas à élaborer un plan cohérent.
Toutes critiques seront la bienvenue Exclamation

nestou007

J'ai eu ça comme sujet à mes exam !!
En fait c'était d'abord "l'ingérence humanitaire" et "la reconnaissance d'Etat". Donc c'est pas exactement pareil vu qu'y a pas à faire le lien entre les deux notions.

Je trouve que tes idées sont pas mal, même bien !! J'aime bien le parallèle avec la non-assistance à personne en danger Okay

, j'aurais du y penser dans mon devoir !! Crying or Very sad

Peut être faire plus le lien entre les deux notions (c'est ce que j'aurais fait) : Le fait d'accorder une place à la reconnaissance d'Etat c'est déjà une entrave à la souveraineté de l'Etat. Si on considère que la reconnaissance est un élément constitutif de l'Etat au même titre que le territoire, la population et l'organisation politique, alors quiconque peut s'opposer à la création d'un Etat. C'est une sorte de droit d'ingérence. Donc deux notions à priori paradoxales.

Voila voila, je sais pas si ça pourra t'aider.